Aktuality

Jak se kradou suroviny 

Aneb znárodnění s požehnáním

JAK SE KRADOU SUROVINY - náš názor na momentální dění a přístup zákonodárců

 JAK SE KRADOU SUROVINY? NE V KILOGRAMECH, ALE V TISÍCÍCH TUNÁCH? KOMU?

 VŠEM OBČANŮM VLASTNÍKŮM!!!

 V režii zájmových skupin motivujících některé činitele napříč politickým spektrem za systematicky a promyšleně řízené kampaně, prostřednictvím senzace chtivých médií, kampaně ovlivňující veřejné mínění negativními zprávami o krádežích kovů se připravuje pokus o KRÁDEŽ VE VELKÉM ZA BÍLÉHO DNE, která si svými důsledky a dopady nezadá s kauzou Fotovoltaika, Mostecká uhelná a jinými podobnými kauzami. Tato krádež by měla být nakonec posvěcena zákonodárci a vládou.  Současný návrh zákona s aktualizovaným zákazem výkupu od občanů pochází z dílny Senátu.

 STÁT SI CHCE PŘIVLASTŇOVAT CO MU NEPATŘÍ !

 Neustále se bagatelizuje množství surovin, které může mít občan ve vlastnictví. Argumentuje se tím, že u občana jde o bezvýznamné drobnosti.  Vyměněný dílek plotu jednou za dvacet let, plechovky od konzerv, starý kastrol a podobné drobnosti, které většina lidí bydlících v paneláku, případně vlastnící malou chatičku má. Chápu, těmto lidem zřejmě o moc nepůjde, pokud jim nedojde, že je takový zákon okrádá o kus svobody. Jsme záměrně krmeni z celkové kriminality vyšťourávanými krádežemi kovů - takzvanými magnety, aby bylo čím zakrýt velkou krádež rovnající se bez ohledu na formulace, výklady a zpochybňování ve výsledku ZNÁRODNĚNÍ.

 Je zde ale také mnoho občanů vlastnících rodinné domy, usedlosti, polnosti, dílny a další nemovitosti, ve kterých realizují různé činnosti, koníčky a jsou k nim patřičně vybaveni. Vlastní strojní zařízení, které si pořizují za nemalé peníze. Soustruhy, frézy, hoblovky a jiné dílenské zařízení pro svou potřebu, zemědělské stroje, nářadí, řezačky, sekačky, mlátičky, krouhače, lisy, tanky na víno, filtrační zařízení, maringotky, vleky, vozíky, kolečka, traktory, hutní materiál, různé nástroje, nářadí, přípravky, voliéry, klece, lodě, hausbóty, sušáky na prádlo a mnoho jiných věcí. Také provádí rekonstrukce, při kterých se dá zhodnotit využitelný železný šrot v podobě různých konstrukčních hutních výrobků, kabelů z elektroinstalací, potrubí, domácích a dvorních vpustí, oplocení, cisteren a jiných. Zbytky nových a starých hutních materiálů po stavbách, rekonstrukcích, kutilství, vrácených do sběrny za peníze,  které vám jinde nikdo nikde nedá (může to být i suma několika tisíc nebo  desítek tisíc korun) potěší, mnozí s ní kalkulují ve svém skromném  rozpočtu a pokryje alespoň nějaké náklady třeba za poplatky na  stavebních úřadech, za projekty, na nové šaty,  dětem na oblečení, atd.

 Argumenty některých zákonodárců majících zájem na tomto zákazu výkupu od občanů o možném snížení ceny za řemesla a stavební práce výměnou za ponechání zbytků materiálů (šrotu) řemeslníkům a stavebním firmám nemá smysl komentovat. Mnoho lidí je nuceno tyto stavby, rekonstrukce, opravy provádět svépomocí z důvodu nedostatku finančních prostředků.

 Přinejmenším je právem občana rozhodnout se, zda svoji věc prodá, odevzdá nebo daruje a komu!

 Je arogantní tvrdit, že občan bude muset skousnout znemožnění prodeje svého majetku do sběrny kovů, jak prohlašují někteří v zájmu toho, aby se zamezilo krádežím kovů. Skutečná fakta, která se záměrně překrývají  stále dokola presentovanými krádežemi kovů spíše ukazují na úpornou snahu vyhovět za každou cenu zájmovým skupinám a prosadit zákaz výkupu od občanů v jejich prospěch.

 ČERNÉ SBĚRNY ZŮSTANOU, VZNIKNOU NOVÉ A STANOU SE LÉPE ORGANIZOVANÉ!

 Jsou to zastánci zákazu, kteří v rámci snahy prosadit jakákoliv omezení přibližující je k dosažení záměru - celkovému zákazu výkupu kovů od občanů argumentují existencí černých,  tedy nelegálních sběren nepodnikajících podle platných zákonů a vyhlášek. Primárně je to hra o to, jak se zbavit těch legálních, které stojí v cestě k surovinám.

 STÁTNÍ SPRÁVA MÁ DOSTATEK NÁSTROJŮ, JAK SI VYNUTIT DODRŽOVÁNÍ ZÁKONŮ!

 Tvrzení, že všechny platné zákony a vyhlášky jsou nedostatečné, státní  správě a složkám výkonné moci neumožňují dostatečně konat, jsou  neuvěřitelná a je spíše s podivem, jak si někteří veřejní činitelé ochotně dokáží přiznat vlastní neschopnost v situacích, kdy se jim to účelově  hodí i když v jiných situacích by si to nikdy veřejně nepřiznali!!!

 Prosadit takový zákon je dlouhodobě cílená snaha zájmových skupin, kterým by umožnil ovládnout celý trh se surovinami a využitelným odpadem zadarmo, bez vstupních nákladů na surovinu. Jenom v kovech od občanů se jedná řádově o několik desítek miliard korun! Jde tu ale i o další využitelné suroviny jako papír, plasty atd.

 Za zmínku stojí i snaha takto ukradenými využitelnými surovinami -  soukromým majetkem občanů kompenzovat nedomyšlené důsledky  kontroverzního zákona o spalovnách  a zákazu skládkování prosazeného lobby spaloven, který několikanásobně prodraží náklady na komunální  odpad (obdoba fotovoltaiky - prodražení zaplatí občané !)

 Zákonodárcům, uvědomujícím si tuto chybu, která povede k další nespokojenosti voličů i nárůstu neplatičů několikanásobně zdraženého komunálního odpadu, je zájmovými skupinami o zákaz výkupu v jejich prospěch podsouvána myšlenka společného zájmu. Když se vám podaří schválit zákon, který znemožní občanům prodat svůj majetek - suroviny,  je to možnost, jak z toho udělat společný zájem a do státní kasy takto dostanete peníze, které by tuto chybu částečně kompenzovaly.

 Zákaz výkupu surovin od občanů je záměr, u kterého se předpokládá, že občanovi znemožní prodej a tomu nezbude, než odevzdat svůj majetek, který má svoji tržní hodnotu do sběrného dvora zdarma.  Z čeho tak usuzují. Pravdou je, že po schválení takového zákona, kdy by občané vlastnící věc, která má hodnotu suroviny museli takto učinit zadarmo a s nevratnými náklady by ji nejspíše převážně nedovezli ani do výkupny a ani do sběrného dvora. U velkých předmětů (např. cisterny, stroje) se zpravidla musí počítat s náklady na rozřezání, nakládku, odvoz.

Pouze hmatatelná finanční motivace je cestou k vědomí užitečnosti recyklovat.

 Další zdroj korupce, protože výkupní cenu zdarma nabytých surovin nebude určovat trh, ale dohoda úředníka s monopolním odběratelem!

Náchylnost ke korupci je u úředníků známá věc a není jisté, jak by to ve sběrných dvorech fungovalo. Počínaje vybavováním dvorů z dotací, tedy přerozdělování veřejných peněz nás a všech občanů EU, které připomíná u nás známé porcování medvěda (znamená také degradaci konkurenčního prostředí a rovných podmínek podnikání). Dále neprůhlednou evidencí odpadů a konče výběrovými řízeními při prodeji takto snadno a zadarmo získaného šrotu výkupnám ke zpracování. To vše při předpokladu, že by tam tyto suroviny zadarmo někdo vozil.

 Uzákonit zákaz výkupu od občanů znamená také faktickou likvidaci mnoha již zavedených kovošrotů a výkupen, zejména těch co dodržují zákony a stanovené předpisy. Ti totiž nejen vedou řádnou evidenci občanů i vykoupených surovin ale do svých provozů také investují nemalé prostředky. Někdo (dle velikosti) v milionech, desítkách milionů i více. Nemálo z nich má pro podnikatelské účely závazky k bankovním domům, úvěrovým a leasingovým společnostem. Tímto zákazem by přišli o schopnost splácet své závazky se všemi důsledky o návratnosti těchto investic nemluvě.

Mnoho z majitelů kovošrotů a výkupen surovin by si po zbytek života zažívalo v reálu následky a trauma totožné se situací, ve které se ocitli naši předkové - majitelé továren, živností, sedláci v poválečných letech nástupu komunistů k moci. Většinu zaměstnanců by čekal úřad práce, celorepublikově matematicky v řádu čtyřech nul.

 Nezbývá než doufat, že zdravý rozum nakonec zvítězí. Problémy se bez prosazování skrytých zájmů, které to vylučují, dají řešit normálně!

 Nemusí se vymýšlet, jak obejít a znásilnit ústavu, podobné návrhy zákonů s takovými dopady se potom nebudou vyskytovat na půdě Parlamentu a Senátu, ale pouze v hodinách dějepisu při studiu praktik totalitních režimů.

 Brno 7. září. 2014

 KOVOKOM ŠROT s.r.o.

 Pavel Hrudička - jednatel

Jakou hru MŽP hraje? 

O nás bez nás, nebo "va bank" třeba to vyjde....

Nejenom, že jsme členy všech PS, a myslíme si, že aktivně konstruktivními, tedy že nás MŽP bere, a ejhle, není tomu tak.

Opakovaně citovaná vyhláška, která má vyřešit nesoulad mezi Parlamentem  a Senátem, tedy novelizace, kristepane už kolikátá, vyjhl. 383/2011 Sb., zřejmě byla utajovaná, ale s některými byla diskutovaná, třeba  s UZS. . Zapomnělo se na nás, to se stává, ale přece jenom, SVDS a SPDS jsou v segmentu výkupu a zpracování největšími organizacemi a dosud také připomínkovacími místy a tak mne napadá, jestli po této zkušenosti, by SVDS k poskytování informací, které od nás MŽP potřebuje, mělo přistupovat podle toho, jak MŽP se chová k nám.

Čtěte zde

také zde

a zde

a ještě zde

a na závěr ještě zde

Proč MŽP požaduje info o dopadech, když už má jasno??

Myslím si, že v této hře SVDS figurovat nemusí, ale o to více se musí ozvat až to bude aktuální.

PM

Konečně je to tady 

Na co nedočkavě čeká odborná veřejnost a zejména představitelé měst a obcí právě vycházi z pera SPDS

Před několika měsíci, samozřejmě s velkou mediální podporou, vydal Svaz měst a obcí ČR, (SMO ČR), potažmo Institut pro udržitelný rozvoj měst a obcí (IURMO), založený SMO, metodickou pomůcku pro výkupce, ale také pro kontrolní orgány, jako jsou policie, Česká inspekce životního prostředí a Česká obchodní inspekce, Obrazový katalog kovových předmětů, který sběrny druhotných surovin nesmějí od fyzických osob vykupovat.

Nevzpomínáme si, že bychom o něco podobného žádali, a ni ne tak proto, že jde o materiál zavádějící a navíc nepřesný. Tento fakt není pro autory rozhodující a jak podtrhl Marek Sýkora, takto starosta Dobřan a hlásné trouba SMO. "Zatím vyšlo 4000 kusů, probíhá distribuce na sběrny a orgány státní správy. Ještě letos počítáme s dotiskem. Požádáme o peníze, aby se to dostalo do většiny měst a obcí v ČR, rozhodně do těch, které mají výkupny“.

No jo, přání je otcem myšlenky a někdy i hraně zdravého rozumu. O jak velké peníze a koho starosta Dobřan požádal, není až tak podstatné, peníze se poptávají i na horší pitomosti, ale po několika měsících je zřejmé, že očekáváný výsledek se nedostavil. Co se mělo, či se nedostavilo je otázka, ale je jisté, že k orientaci obcí a měst katalog nepomohl. Kdyby pomohl, bylo by zřejmé co obce a města vlastně mohou, přesněji co musí a konečně by státní správa a samospráva na tomto poli začala fungovat a přestala přešlapovat  na místě s výrazem přistihnuté dovádivé puberťačky.

A tak, organizace výkupců a zpracovatelů druhotných surovin, ač nemaje IURMO, daly hlavy dohromady a ve snaze napomoci obcím a městům, začaly pracovat na metodice, kterou obce a města nepochybně postrádají.

Dnes, se svolením autora metodiky, Svazu průmyslu druhotných surovin (SPDS – APOREKO) můžeme na naších stránkách tolik žádanou metodiku představit. Věříme, že obcím a městům pomůže se zorientovat lépe než výše zmíněný katalog. Tímto také žádáme SMO o finanční příspěvek, který využijeme, aby se uvedená metodika dostala i do těch nejvzdálenějších měst a obcí.

Neváhejte a využijte nabídky SPDS, naší spřátelené organizace, klikněte na tento odkaz.a šiřte, šiřte, šiřte!!!

http://www.druhotne-suroviny.com/soubor/manual-spds-cr-k-overeni-legalni-vykupny-ve-trech-krocich-pdf/

Výbor SVDS

Vše je jinak 

49. schůze výboru SVDS by byla "ex post"

Dnes bylo rozhodnuto o zařazení tisku 153/4 na 16. schůzi sněmovny Parlamentu jako bod 5

Schůze začíná dne 10. září

Pozvánka je zde

49. jednání rozšířeného výboru SVDS 

svoláno na 11. 9. 2014 do Prahy

Nejen překvapující návrh Senátu, ale i další okolnosti v souvislosti s návrhy zákona o odpadech a zákona o výrobcích s ukončenou životností, jejichž počet denně graduje, jsou důvodem svolání 49. jednání výboru SVDS.

A nejen to. Nově v historii SVDS bude potvrzeno podání žaloby pro poškození dobrého jména SVDS a člena výboru SVDS. Naše sdružení bylo dosud velmi tolerantní k různým výkřikům neználků a jim podobným "odborníkům na fšechno", ale i naše tolerance má své meze. SVDS se dynamicky rozrůstá a každá aktivita našich "přátel" nám pomáhá k dynamickému růstu naší členské základny. Takže, "Jen tak dál". Děkujeme.

Důležitým bodem jednání výboru SVDS bude stanovit místo a datum shromáždění členů SVDS. Předběžně uvažujeme s říjnem tohoto roku, ovšem příliv nových členů a členská základna z celé České republiky otevírá zatím neřešenou otázku, kde shromáždění konat.. I to bude bodem programu 49, jednání výboru SVDS.

Novela zákona o odpadech, tisk č. 324 - Senát 27. 8. 2014 

24. schůze senátu

V 8.30 Výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí pokračoval v přerušeném jednání a k tisku č. 324 přijal toto usnesení.

Čtěte zde

Následovala 24. schůze senátu.

Stenozáznam s videozáznamem a s komentářem naleznete v modulu "Legislativa", pod číslem 43

Protože se množí dotazy na další legislativní postup, vložil jsem do včerejší info ve výše uvedeném modulu výňatek z jednacího řádu Senátu.

24. schůze 

Výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí dnes projednal-neprojednal tisk č. 324

Jan Werich by měl radost, bylo to skoro jako v pohádce o O princezně koloběžce, oblečené - neoblečené.

Nakonec po téměř dvouhodinovém maratonu senátoři dospěli k názoru, že ráno moudřejší večera a tak projednání tisku č. 324 bylo přerušeno do 8.30 hod. zítřejšího rána.

Umírněné postoje střídaly radikální až revoluční návrhy, úsměvné lpění na tom, že "co jsem vymyslel je geniální",  ostrá kritika práce MŽP, které zaujalo roli "otloukánka", a také ztráta paměti, v jaké podobě tento původně iniciativní návrh skupiny senátorů za přispění bývalé poslankyně Ivany Řápkové (která dnes samozřejmě také nechyběla),  byl poslán do sněmovny Parlamentu. Na tuto zvláštní skutečnost jsem ve svém krátkém vystoupení upozornil a také někteří senátoři byli z radikálních návrhů a z toho, kam se vlastně jejich iniciativa dostala, poněkud rozpačití. Ale, jak bylo již mnohokrát řečeno, politika je umění možného.

Dnešní projednávání začalo ve výboru hospodářském a předznamenalo, co bude následovat.

Usnesení č. 247 čtěte zde.

No, nepředcházejme co může následovat a co tomu řeknou ústavní právníci. Ovšem to není vše a co následovalo na výboru pro životní prostředí, to zasluhuje bližší komentář, zejména k vystoupení senátora Petra Vichy, potažmo starosty města Bohumína, proslaveného svou neutuchající iniciativou řešit důsledky a nikoliv příčiny.

Senátor Vícha svým emotivním vystoupením, prokládaným stále se opakujícími historkami z černé kroniky, navodil atmosféru pro své návrhy, které vybočují z normálního chápání. Dle jeho slov, šrotaři mohou být vděční, přece dostanou kovové odpady zadarmo. Mluvil dlouze a jak jsem mohl sledovat, někteří jeho kolegové horlivě přikyvovali, zejména ti, ze kterých obvykle nevypadne nejen slovo, natož myšlenka.

Poučen z maratonu schůze Pracovní skupiny č. 3, kdy je obtížné se zorientovat co se vlastně projednalo a řeklo, pořídil jsem si diktafon a tak mohu relativně přesně komentovat.

Není to diktafon profesionální, nicméně pro info o průběhu schůze lze použít.

Nahrávka je dlouhá 1.48 minut, cca 75 Mb, což se mi zatím nepodařilo upravit do použitelného formátu pro náše www stránky. Ze záznamu budu zatím jen citovat. 

Začal jsem nahrávat v okamžiku vystoupení senátora Víchy, tedy cca 10 minut po zahájení. 

Senátor hovořil o variantách jak schválit novelu, uvedl, že je možné schválit jen kovy nebo v podobě předložené sněmovnou. Uvedl, že pokud by senát nevzal na zřetel jejich úpravy mohlo by dojít k tomu, že sněmovna přehlasuje Senát. K tomu mám poznámku, že pokud by senát měl takto přistupovat k k zákonům, postoupených sněmovnou, pak je otázkou, proč senát vůbec je.(pozn. PM) Dále hovořil o termínu od kdy uzákonit platnost, jednalo se o skládkování, zabezpečení skládky a atd.

Jako problém od 1.1.2015 uvedl kovy a biologicky rozložitelný odpad. Uvedl, že tento termín je nereálný, doslova možné to není. Hovořil o biologicky rozložitelném odpadu, který dále dělil na odpad z kuchyní a atd. Vrátil se ke kovům. Uvedl, že je dobře, že MŽP doporučuje, aby se třídily kovy, a dodal, že "jistě všichni uznáte, že když obce mají třídit kovy, pak nemůže naproti kontejnerům na tříděný odpad stát sběrna, která bude vykupovat ten odpad".

Následuje přepis ze záznamu.

A proto podám v podrobné rozpravě pozměňovací návrh, a kdyby sdružení hledaly kdo za tím návrhem je, tak já se přiznávám a ten pozměňovací návrh je vypracován se SMO a v podstatě řeší dvě věci, ta první podle mne nemůže nikomu vadit, protože MŽP už avizuje, že tu vyhlášku už má, to se týká bezhotovostního výkupu a ta druhá věc, kterou doporučuji a to je, že od nepodnikajících osob při převzetí nebude možno poskytnout jakoukoliv úplatu. Může někdo namítat, že občan teď nebude moci dát kov nebo papír úplatně do sběrny, no přiznám se, že teďka odevzdávají občané sklo, plasty, také bezúplatně a nikdo nic proti tomu nenamítá. Ano, chalupník může jednou za dvacet roků vyměnit plot, který dá do šrotu, a tak buď to skousne a dá ho zdarma, nebo mu to provede firma, která za to úplalu dostane. Uvedu teď ještě jeden příklad, kdy obce houfně přijímají vyhlášky a máme to potvrzené od MV ČR, že to máme v souladu, že by nebylo možné odevzdat kovoý odpad nikde jinde než ve sběrném dvoře. Samozřejmě bezplatně. A pak by to naprosto v souladu se změnou, kterou tady navrhuju. Zatím to neplatí, účinnost je od 1. 1. a vypadá to, že dojde k zákonné úpravě, takže to pěkně vyjde.

Máme takovou soutěž, "magneta". Když občan vidí někoho podezřelého, že veze na vozíku kovový šrot, tak zavolá městskou policii, jestliže jde o poctivého chalupníka, tak mu policie pomůže odtlačit ten vozík do sběrny, a v případě, že jde o obyvatele, který neprokáže, že se jedná o jeho odpad, pak k němu přistoupí dvěma způsoby,  buď to ukrad a nebo, když je chytrý a řekne, že to našel, pak je mu sděleno, že se dopouští přestupku neohlášení nálezu a je mu zabaven ten šrot a vozík, kterým to do té sběrny veze. Ale takto to nejde, myslím si řešit, proto je to nutné a jednou provždy to řešit zákonem, tak jak je to v mnoha zemích EU.

Protože jsem pamětník, tak si nemohu nevzpomenout na "šedý mor", případně na domovní důvěrníky, nejlépe báby v teplácích s rozkrokem mezi kolenama, kteří v šedých uniformách a s páskou na ruce s písmeny PS nežalovali, ale hlásit to museli, protože to by bylo falešné kamárádství.(pozn. PM)

A proto, pane předsedo, v podrobné rozpravě podám pozměňovací návrhy a pane řídící, které už jste ode mne dostali. Jsem přesvědčen, že pokud si vezmeme jen tuto drobnou úpravu, tak má šanci projít poslaneckou sněmovnou, kdybychom chtěli upravovat a zasahovat výrazněji jiné věci, tak sněmovna přehlasuje senát. Může být spokojeno i MŽP, protože všechny ty důležité věci, které se přidaly, tak tam zůstávají a bude na poslanecké sněmovně ke kterým se přikloní.

Děkuji za pozornost.

No vida, co neumíme řešit, to prostě zakážeme. A když k tomu dáme "vomáčku povídání o ničem", pak máme kvalifikaci být čímkoliv. A to necituji Wericha.(pozn. PM)

Dále hovořil senátor Vystrčil, který hovořil o úloze senátu a atd.

Za hodinu a 45 minut toho lze vyslechnout mnoho a i když mám celý záznam, přesto nevystihuje atmosferu schůze. Budu se snažit přes úložiště k vám záznam nějak záznam doručit.

Zatím vynechám vystoupení zástupkyně SMO, která opět perlila s obehranou písničkou a také reakci na mé vystoupení, kdy jsem se zeptal, kolik je z krádeží nad 5 000,- Kč pojistných podvodů a také na tvrzení o zahraniční situaci, když v našem sdružení jsou výkupny či firmy, které mají zahraničního majitele, který nás o situaci v jejich zemích informuje odlišně. To jsou takové hrátky, ale musím říci, že jsem se už dlouho tak dobře nebavil a opravdu, ale opravdu s nadšením očekávám, jak se z této šlamastyky vybabrají. Za zminku ještě stojí, že jak náměstkyně Peštová tak ředitel Manhart několikrát se vyjádřili ve prospěch řešení, která by nám usnadnila náš podnikatelský život. Ale to vše bude z nahrávky zřejmé, stejně jako to, že mne někteří, s námi spřátelení, trochu překvapili.

Ráno modřejší večera, tady vyčkejme na usnesení výboru, které musí být hotové do zahájení schůze, takže budou rozhodovat minuty.

O co zítra ráno půjde.

Jsou na stole 4 body, které souvisí s pozměňovacími návrhy.

Zákaz výkupu od fyzických osob, bezhotovostní styk - §14 nebo §18???

Problém bezhotovostně, ale vraky aut hotovostně?????

Nic nepřidávat, schválit v návrhu sněmovny - senátor Eybert

BRKO - od 1.1 nebo od 1. 7. 2015 - senátor Martínek

A že se ještě něco může objevit na schůzi senátu, tak to nelze vyloučit.

V Praze dne 26. 8. 2014

Petr Miller

Podklad pro projednání tisku č. 324 

Výbor pro hospodářství a životní prostředí

Kompletní právní posouzení naleznete v modulu "Legislativa" pod číslem 42, Podklad pro jednání výborů Senátu

24. schůze Senátu je svolána od 27. 8. 2014 

Na program je zařazen tisk č. 324

Jako bod č. 14 je zařazen Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů
/senátní tisk č. 324/

Tisk č. 320 byl přikázán dvěma výborům

Viz zde

a zde

SVDS bude na obou schůzích zastoupeno.

Obě projednání se ve výborech uskuteční 26.8.2014 dopoledne a budou na sebe navazovat .

Zvláštní ohledy náměstkyně Peštové 

Co je "znárodnění"?

Zvláštní ohledy náměstkyně Peštové

23.7.2014

Co je "znárodnění"?

Včera v průběhu projednávání přerušeného tisku č. 320 zaznělo několik skutečných myšlenkových perel. Do tohoto souboru lze zařadit některé věty zástupce Svazu spotřební elektroniky a pak nelze vynechat odpověď náměstkyně Peštové na návrh předsedy Ivo Bárka, který navrhl, aby ministerstvo si vzalo Kolektivní systémy (dále jen KS), pod své přímé řízení. Paní náměstkyně s prostoduchou nevinností odpověděla v tom smyslu, že by ministerstvo muselo KS znárodnit a to snad přece ne. 

Bohužel, už jsem nedostal slovo, protože už byla obecná rozprava uzavřena, a tak aspoň touto cestou bych rád paní náměstkyni  odpověděl.

Na konferenci "Zpětný odběr 2013" kterou v režii soukromé firmy ASEKOL, pořádaly KS, byl samozřejmě přítomen pan JUDr. Kořán, údajný a neopominutelný poradce MŽP. Že plédoval pro bezplatné odevzdávání odpadů, snad zatím jen občanských (ale malůvka presentovaná SMO ČR, hovoří, že úvaha je mnohem širší), jistě nikoho nepřekvapí. Na mou otázku, jestli pod výrazem "povinné bezplatné odevzdávání" do sběrných dvorů a nikam jinam, nelze zaměnit se znárodněním, odpověděl s úsměvem, že znárodnění v tomto smyslu je "přínosem pro občany". No vida! 

A co to má společného s včerejší Vaší odpovědí, paní náměstkyně? 

Domnívám se, že jste použila výraz "znárodnění" zcela nesprávně, protože jak mnohokrát zaznělo, KS jsou jen administrativními subjekty, které spravují s péčí hospodáře a z titulu monopolního postavení peníze občanů, které jim plynou z každého nákupu elektrického či elektronického zboží. Tedy to nejsou peníze z podnikání, ale něco jako úložky občanů ve spořitelně.

Paní náměstkyně, tedy stejně jak vznikly tyto podivné netržní útvary, tedy stejným způsobem se jejich postavení změní. No, a aby Vaše obava ze znárodnění nezůstala nepovšimnuta, pokud prokáží, že část majetku získaly z podnikání, na které samozřejmě nebyly použity finanční prostředky občanů, pak se takto zjištěná a zcela jistě nezajímavá částka prostě odečte.

Paní náměstkyně, Vaše starost o majetek KS vhání slzy do očí, na druhou stranu zamrzí, že nemáte stejný zájem o majetek těch obyčejných podnikatelů, kteří do svého podnikání investovali a kterým hrozí, že v důsledku nepovedených nápadů z Vaší dílny nad rámec nutné transpozice jednoduše zkrachují. Ale to Vám zřejmě nedochází, protože jsou zde jiné zájmy, které nezastřete omíláním pojmu "infringement", protože za to aby toto řízení se nestalo hrozbou, byl někdo odpovědný a to jistě ti, kteří budou krachovat, za to nemohou. Ale jak se zdá, jsou zde i jiné zájmy a ty jsou nade vše.

No, věřme, že i odpadový zákon, ten nekonečný příběh s mnoha zájmy, také dozná jednou nějakého konce.
Třeba to bude brzy, protože jak slibujete, nové zákony z dílny MŽP to vše vyřeší. Také jste uvedla, že svoláte Pracovní skupinu, kde budete problematiku dále řešit. Proboha, co chcete řešit, když už nebude co řešit, vyjma vyslechnutí "díkůvzdání" KS, kterým bylo dále upevněno monopolní postavení na úkor další deformace rovných podmínek pro všechny účastníky trhu! Promiňte, ale obávám se, že nemáte, nebo nechcete slyšet všechny informace, co přijetí Vašeho nápadu znamená. Nemyslím, že děláte dobře, protože se vše jednou podtrhne a sečte. Co však jako bývalý ministr opravdu, ale opravdu netuším je to, proč prosazujete něco, o čem se všeobecně ví, že je špatné, jak to nakonec také zaznělo v hodnocení nejen některých senátorů, ale i od Vašich zaměstnanců.

No ještě uvidíme!

Petr Miller

výkonný tajemník SVDS

Dialog hluchých. 

I tak by se dal nazvat průběh dnešního projednávání tisku č. 320

Jak jsem ten dialog viděl já.

Do úvodu je třeba říci, že mnoho podkladů k hodnocení v tuto chvíli schází. Proč? Jednoduchá odpověď. Ministerstvo údajně vypořádalo všechna podání, která byla výboru Senátu doručena. Problém je v tom, že obsah vypořádání nebyl v době projednání přerušeného projednání tisku č. 320, účastníkům schůze výboru Senátu znám.

Ministerstvo nastoupilo v sestavě, kterou jsme měli možnost vidět už před týdnem a ač bych se vsázel, že dnešní jednání výboru obohatí ředitel odboru odpadů Manhart, kterého vedení MŽP odvolá z dovolené (co sis nadrobil, to si sněz, viz jeho úsměvné výroky "nedopustím", atd, které vzbuzují otázku, kdo vlastně ministerstvo řídí), nestalo se tak. Pokud bychom chtěli spekulovat, může to mít více důvodů a to až po personální. Nakonec kdo jiný se zasloužil o současné problémy s KS více....., tedy "odměna" by byla na místě.

Hned v úvodu náměstkyně Pěštová nevyslyšela předsedu Bárka, a úvodní slovo za MŽP, které se očekávalo od představitele MŽP ve znění, které uložil v závěru minulého jednání výbor Senátu, s usměvem předala zástupci odboru odpadů, Maršákovi.  Myslím, že to nikoho nepřekvapilo. Jo, časy se mění, kdysi to bylo tak, že jsem musel do takových klání nastavit svou kůži a bylo mimo diskusi, že bych to odehrál na náměstka nebo dokonce subalterního úředníka ministerstva.

Opět jsme slyšeli mnoho nepravd a podivných úvah se kterými nelze souhlasit. Důvody, proč je nutné, vlastně ne nutné, ale přímo z hlediska existence, teď přemýšlím čeho vlastně, je nutné vládní návrh schválit. Paní naméstkyně, s pozdviženým prstíkem-ukazováčkem, gestem, se kterým se vždy hlásila do rozpravy jak zaseklý gramofon, opakovaně  uvedla, jak nebezpečné by bylo předlohu neschválit a jaké nedozírné finanční sankce by se snesly na naši těžce zkoušenou odpadovou politiku, potažmo státní rozpočet. A aby dodala situaci potřebný náboj, sdělila to výrazem v angličtině, jako bychom neměli výstižnější posouzení situace v naší malebné češtině. Nakonec, nejedná se přece o žádnou srandu, jen nevím, proč se všichni děsí nečeho na co měl odpovědný rezort k vyřešení mnoho času. Proč nepadá požadavek, aby ti, kteří toto zavinili, to neuhradili ze svého.  Proč se stále mele něco o transpozici a přitom ji podmiňujeme něčím navíc, co od nás nikdo nechce. Co to je za podivnou hru, která hraničí doslova s blbostí a to jsem velmi korektní. Vzápětí však bylo slyšet, že za něco, co se objevilo v textu, MŽP nemůže, že je to práce ODS. Já nic, já muzikant, ale jakou vlastně hraju písničku??? To nám paní naměstkyně nedovedla vysvětlit a myslím, že tím pobavila i některé senátory. Se slzami v očích jsme vyslechli, že ministerstvo "kontinuálně" spolupracuje s ÚHOS, jak pravil zcela vážně pan Maršák a já se pokoušel dát si jeho slova do souladu s prohlášením jeho nadřízeného Manharta, který sdělil členům PS, že zařazení ÚHOS do PS neakceptuje, protože by byla ohrožena nezávislost tohoto úřadu.  Dojemná starostlivost, jen nevím, jak souvisí s nezávislostí úřadu. 

Jako obvykle excelovala zástupkyně SZE a naše členka, Blanka Chudobová a myslím, že každé její vystoupení je kvalifikovaným informačním přínosem pro vedení MŽP. Tím myslím samozřejmě i pro vrcholové vedení MŽP. Nad jednou skutečností však zůstává rozum stát. Zaměstnanci MŽP několikrát prohlásili, že systém KS je špatný, vykazuje řadu chyb, které se musí napravit a také se napraví, ale že je teď nutné přijmout to, co MŽP předložilo. Ale co vlastně předložilo, tedy co vlastně mohlo předložit? MŽP vyfasovalo "ANO", tedy subjekt, který nemá žádnou kontinuitu, žádnou zkušenost, vyjma nadšení a peněz svého lídra, což může být brzy kontraproduktivní. To, co navrhuje MŽP je likvidační pro mnoho subjektů. a pak je třeba se ptát, jestli vůbec MŽP ví co jejich novela znamená? Mohu si odpovědět, že ví. Ale vraťme se zpět. Co tedy sleduje a na co navazuje, když nemá na co navázat? Hamletovská otázka. A tak nezbývá než kličkovat a uhýbat, jenomže senátoři nejsou poslanci a pokud se někdo zabývá rozdílem úrovně znalostí a kompetencí obou komor, pak na jednání výboru, vedeném senátorem Bárkem, jistě nalezne mnoho silně akceptovatelných rozdílů. V čí neprospěch nechť posoudí každý sám.    

Počkejme na Usnesení, nicméně výbor rozhodl, že se k tisku č. 320 nevyjádří.

Co to znamená?

Nic nekončí a jede se dál.

SVDS svolá příští týden poradu všech zúčastněných subjektů k stanovení další strategie postupu. Je třeba si uvědomit, že se nejedná jen o Elektronovelu, ale o opadový zákon, který, jak je vidět, opět není v dobrých rukou a proto je třeba udělat vše, aby se už konečně i v této oblasti něco skutečně změnilo.

V Praze 22. 7. 2014

Petr Miller

výkonný tajemník SVDS

SVDS se účastnilo 

Čeho? Jen vypráskání poněkud zmatených zástupců MŽP, které, nebo kteří se nepoučí a nepoučí. Hlasovací poslanecký stroj jednoho mozku "ANO" je někdy málo.....

Olga Havlová Poslankyně za Moravskoslezský kraj, opoziční zastupitelka v Jindřichově ve Slezsku

Senátoři vypráskali odpadovou delegaci MŽP: Paskvil! A zas nahrává bohatým

Elektronovela bez přílepku na pokračování 

Přerušené projednání tisku č. 320

Něco málo ke čtení 

O minulosti a možná že i o budoucnosti a také trochu o výkupnách druhotných surovin

Čtěte zde

Ústup se slávou 

Slavný román G. Bustera jako parafráze Odpadové legislativy v české kotlině

Nic není defifinitivní, jen  víra, že někdo vyřeší naše problémy za nás.

Nedá se říci, že ustupujeme, protože intenzivně připravujeme další kroky o kterých nebude třeba informovat. Budou totiž vidět a slyšet.

Výbor SVDS

Prohráli jsme bitvu, nikoliv válku a jak to vidíme dnes? Pokračování 2 

Nikoliv argumenty, jen masou zdvižených rukou, vetšinou nevědoucích o čem je řeč.

Od třetího čtení si nelze mnoho slibovat, ale kdo ví? A tak se připravme na Senát a pokud ten selže, stále ještě není vše ztraceno..

Komentář k projednání tisku 172 Sněmovnou přineseme v následuijívích dnech.

V neveřejné části otevřeme vnitřní diskusi "Jak dál".

Tento týden je bohatý na události, které se mohou dramaticky dotýkat segmentu našeho podnikání, ale to neznamená, že je důvod k panice. Spíše je třeba se v klidu nad každým problémem zastavit, analyzovat ho a dát do souvislostí. To by měla být naše společná práce.

Dnešní den přinesl znepokojivou info a to, že údajně Výbor pro životní prostředí nejen, že vrátil do původní podoby senátní návrh, ale dále přitvrdil.  SVDS se neúčastnilo, protože to v tuto chvíli nemá smysl. Již dříve jsem zaznamenal bojovná prohlášení poslance Stanjury, ke kterým lze dodat jen to, že naplňuje, co si dala ODS do volebního programu. Tedy, že oprašují návrh Ivany Řápkové a když už nemají nic důležitějšího, troubí do útoku proti výkupnám. Nakonec proč ne, "Tonoucí se i stébla chytá". Dokud nebude dostupné Usnesení a stenozáznam, neměli bychom se dnešní schůzí Výboru pro životní prostředí zabývat. Není žádný časový pres a nemáme co ztratit. Dostal jsem info, že kolega Šulc z SPDS a kolega Havelka - ČAOH v rozpravě namítali možnost neústavnosti a opírali se o výroky, které zazněly v Senátu  a pod. Právní podklad, který zmiňovali (kromě stanoviska právního odboru Senátu), byl z dílny SVDS, tedy já bych pouze opakoval totéž, co jsme již jednou namítali a opakovat to, považuji v tuto chvíli a před současným Výborem pro životní prostředí Sněmovny, za opravdovou ztrátu času.

Rád bych se ještě vrátil k dotazům, kterými v obavách sdělujete, že bohumínská iniciativa byla schválena a že tedy platí. Není tomu tak. Bohumínské zastupitelstvo odsouhlasilo vyhlášku, kterou něco upravuje, ale to nestačí. A teď je jedno, co, protože nadřízenou složkou je MV ČR. Proto iniciativní radní musí požádat nadřízený orgán o schválení. Není tomu tak dlouho, co jsem uvedl a zveřejnil stanovisko MV ČR ve věci bohumínsk vyhlášky. Ten základní problém je v tom, že občan, který se zbavuje nepotřebné věci, pak ta věc se stává odpadem až v okamžiku, kdy jí předá osobě oprávněné. Do té doby je to stále jeho majetek se kterým může naložit podle svého uvážení, tedy např., může ho darovat nebo prodat jinému občanovi. Zakazovat občanům či jim nařízovat, jak musí naložit se svým majetkem, (pokud se nejedná o nebezpečný odpad) je hodně "mimo mísu" a já bych se pak opět musel zamyslet nad tím, cože jsme v tom roce 1989 vlastně chtěli. (V poslední době to dělám dost často). Bohumínští na to jdou chytře. Už neříkají, že vyhláška bude platit od června, což od začátku byl nesmysl a (jistě by stálo za zvážení, jestli by nemělo nastoupit stíhání radních pro šíření poplašné zprávy), ale posunuli platnost na začátek roku 2015. Touto průhlednou strategií se pokusí získat na svou stranu co nejvíce obcí a měst a pak společným atakem ovlivnit Ústavní soud. Je otázkou, jestli je množství pro Ústavní soud dostatečný argument. Výsledek dnešní schůze Výboru pro životní prostředí do zmíněné strategie zapadá a nelze vyloučit nějakou formu koordinace, co však lze s určitostí zmínit je vliv jedné či více lobyistických skupin, které koordinují kroky směřující k vytčenému cíli.

Vraťme se k aktuálnímu temátu a tím je tisk č. 172, který dospěl do třetího čtení a měl by být projednán v pátek. Nicméně mezi pevně zařazenými body není, tedy nechme se překvapit. (Poznámka: v pátek v 09.40 hod. Bod 74, tisk 172 zřejmě nebude v pátek projednán, bylo hlasováno o pátečním programu a bod 74 nebyl hlasován a není uveden v dnešním programu) Konečné znění mohou ovlivnit zatím dva pozměňovací návrhy a nemusí zůsta osamocené.

(Poznámka 14 hod, pátek" -  tisk 172 nakonec projednán byl a to od 14 hod. Výsledek je očekáváný, nicméně je zarážející tak malá podpora pozměňovacích návrhů paní poslankyně Havlové 9 : 109)

Bylo publikováno několik zajímavých článků, které stojí za přečtení.

Pan Vladimír Buríánek nám napsal mailem:

Ač nejsme členem SVDS sleduji váš web.

Jen tak mimochodem – doba projednávání Senátního návrhu změny zákona 185/2001 Sb. ve sněmovně trvala cca 20 min. Doba projednávání „prostituce“ trvala cca 60 min. Jak příkladné!

K elektronovele – nevrácením návrhu zpět do výboru bylo opravdu demokratické a demokraticky odhlasováno našimi demokraty, spíše se jednalo o pohrdání těmi s kterými to projednáno býti mělo. Jak příznačné!

Nu co se divím.

Vladimír Buriánek st.

ALFECU

Další články:

Článek naší členky Ing. Blanky Chudobové:

Transpozice směrnice EU nebo nástroj k ovládnutí elektrorecyklačního trhu?

Článek poslankyně Olgy Havlové čtěte zde

Souhrn čtěte zde

Paní redaktorka Hechtová požádala o stanovisko a rozhovor:

-----Original Message-----
From: Alena Hechtová [mailto:a.hechtova@parlamentnilisty.cz]
Sent: Wednesday, June 18, 2014 11:21 AM
To: svds@svds.cz
Subject: dotaz - Parlamentní listy

Vážený pane Millere,

chtěla bych Vás požádat o odpově´d na to, jak moc se podle Vás dotkne sběren v Česku případné schválení návrhu novely zákona o odpadech, ke kterému může dojít v nejbližších dnech? Může to teoreticky ovlivnit i počty pracovních míst v tomto oboru?

Jinak bych Vás ráda požádala, pokud byste měl zájem a byl ochotný, i o rozhovor pro ParlamentníListy - nejen na téma odpadů, ale celkově i na to, jaké máte názory na vývoj událostí v posledních letech?

Předem děkuji za zpětnou vazbu, přeju hezký den.

S pozdravem

Alena Hechtová

redaktorka

Odeslal jsem stanovisko tohoto znění, které v nepatrné úpravě vyšlo v Parlamentních listech.

Čtěte zde

Prosíme, abyste si každý vytvořil svůj úsudek. Pánbůh zaplať, že v SVDS nejsme svázani stranickou disciplinou. Nevím jak Vás, ale pohled na ten hlasovací stroj ala "Národní fronta", přece jenom trochu děsí.

Pěkný víkend

Výbor SVDS

---------------------------------------------------------------------

ParlamentníListy.cz

Začal týden novel odpadového zákona 

Jako bod 3 bude projednán tisk č. 172 dne 17. 6. 2014

"Nabitý" týden

Minulý týden došlo ve Sněmovně k překvapivému odsunutí druhého čtení bodu 5 programu 10. schůze Sněmovny, novely zákona o odpadech, Hlava II. Díl 8, Elektrická a elektronická zařízení, sněmovní tisk č. 172

Na internetu se můžeme dočíst, že důvod byl prostý, ministr Brabec onemocněl  a proto se projednání odložilo na úterý, 17. 6. 2014, kdy zřejmě bude pan ministr již zdráv.  Třetí čtení by mělo být ve středu, ale má to háček.  V Jednacím řádu Poslanecké sněmovny se dočteme, že třetí čtení návrhu zákona lze zahájit nejdříve za 72 hodin po doručení souhrnu podaných pozměňovacích, popřípadě jiných návrhů poslancům. Lhůta může být se souhlasem Sněmovny zkrácena nejvýše na 48 hodin.

Nahlédneme-li do úterního programu nalezneme bod 5 jako třetí bod schůze Sněmovny a informaci, že pozměňovací návrh již byl podán paní poslankyní Havlovou, která se také již přihlásila do rozpravy. Pozměňovací návrh čtěte zde.

V důsledku tohoto podání zřejmě původně na středu plánovaný bod 5 zařazen není.

Zdálo by se, že to nebude až takový problém, protože se projednání přeloží na čtvrtek. Ovšem i zde by nastal problém, protože jak vyplývá z

§ 54

 (4) Sněmovna stanoví na návrh svého předsedy pořad schůze, popřípadě způsob projednávání jednotlivých bodů pořadu. Je-li jedním z jednacích dnů schůze Sněmovny čtvrtek, zařadí se na tento den bod "Ústní interpelace". Nejedná-li Sněmovna ve čtvrtek, ústní interpelace a bod odpovědi na písemné interpelace se do pořadu schůze nezařadí. Jsou-li jednacími dny schůze Sněmovny středa a pátek, zařadí se na tyto dny třetí čtení návrhů zákonů. Lhůta stanovená v § 95 odst. 1 musí být zachována. O zařazení třetího čtení na jiné jednací dny rozhodne Sněmovna. O návrhu na zařazení třetího čtení na jiné jednací dny nemůže Sněmovna hlasovat, vznesou-li proti němu námitku nejméně dva poslanecké kluby.

Takže zbývá pátek, ale zdá se, že Sněmovna páteční schůzi neplánovala, protože v souvislosti s 10. schůzí není o pátku, dne 20. 6. 2014, žádná informace.

A jak to vlastně bylo s onemocněním ministra Brabce? Na stránkách ministerstva se dočteme:

Ministr Brabec v Lucemburku hájil postoj ČR k otázkám ovzduší a GMO

Publikováno: 12.06.2014

Delegace ČR vedená ministrem životního prostředí Richardem Brabcem se dnes zúčastnila Rady ministrů EU pro životní prostředí. Ministři EU 28 diskutovali mimo jiné témata geneticky modifikovaných organismů a čistého ovzduší.

Pak mne napadá, že to bylo na skok, tedy na otočku, to znám a není to moc příjemné, ale pak by to musela být nějaká viróza, nebo se tam panu ministrovi líbilo a prostě si to prodlužil a nebo neměl letecký spoj.  Nedivil bych se, také jsem do Lucemburska často jezdil a rád, ale vždy autem, které jsem si zásadně řídil sám (Lucembursko je cca 750 km, což nestojí ani za řeč). Ovšem to nic nemění na tom, že bod být projednán mohl, protože ho předkládala vláda a mohl ho zdůvodnit premiér nebo jiný člen vlády. Aspoň za našich časů to nebyl problém.

Zítra budeme chytřejší a odpoledne v 15 hod bude odložená tiskovka ve Sněmovní 4. Nechci předjímat, ale novela s přílepkem vykazuje více chyb, a tím nemám na mysli naši stížnost, a tak si myslím, že do třetího čtení propuštěn nebude. Ale jedná se o velké peníze a tak je možné všechno.

Maraton novel zákona o odpadech bez ohledu, co bude s tiskem 172, dále pokračuje ve čtvrtek a to původním tiskem Senátu č. 196, který po prvním čtení ve Sněmovně jako tisk č. 153, byl přikázán k projednání na schůzi Výboru pro životní prostředí. Viz pozvánka zde.

Zdá se, že schůze nebude probíhat tak klidně jako v Senátu a že budou činěny pokusy návrh zákona vrátit do podoby, která byla prohlášena v Senátu za velmi špatnou a od které se nakonec všichni odvrátili a to včetně navrhovatelů.

Paralelně běží Pracovní skupiny.

Ze schůze Pracovní skupiny č. 1 jsme obdrželi Zápis, čtěte zde a tuto výzvu:

Vážení členové pracovní skupiny,

v příloze tohoto dopisu, Vám z pověření ředitele odboru odpadů Ing. J. Manharta, zasílám zápis z jednání pracovní skupiny č. 01 - autovraky, které se uskutečnilo dne 3. června 2014 a žádám Vás, o zaslání případných připomínek do úterý 17. června 2014 na můj e-mail. V případě, že od Vás do úterý do 15:00  připomínky neobdržím, bude zápis považován  za schválený.

Předem děkuji za spolupráci.

S pozdravem

Ing. Marek Livora, Ph.D.
Ministerstvo životního prostředí
odd. zpětného odběru
Odbor odpadů
Vršovická 65, Praha 10, 100 10
E-mail: marek.livora@mzp.cz
Tel: +420-267-122-687, +420-724-346-264

Mail s výzvou členové výboru včas obdrželi: Žádám T. Polívku, který se schůze účastnil, aby, pokud má připomínky, je nejpozději zítra odeslal. Viz výš požadovaný termín.

Projednání bodu 5 překvapivě odloženo 

Předsedající pravil, že mailem byli poslanci seznámeni s novým prgramem projednávaných bodů, což se bude díti i nadále, neboť třeba je reagovat na vzniklé situace.

Kdo to chápe, nepotřebuje vysvětlení. Dobrovolně se hlásím k těm, kteří nechápou.

Včerejší komentář k výkonu výboru pro životní prostředí k senátnímu návrhu jsem končil takto:

No a o tom je komedie dnešních dnů, která bude zítra pokračovat Elektronovelou.

Ale třeba ne. Možná, že si poslanci uvědomí složitost předkládaného návrhu.

Jako bych předjímal, že se bude hledat čas a novela se 13. 6. projednávat nebude.

Měli bychom si položit otázku proč projednání bylo odloženo a kdo má na odložení zájem a proč?

Napadají mne různá vysvětlení, ale o tom zítra.

.

Nekončící novelizace zákona o odpadech salámovou metodou. 

Senátní návrh, tisk 196, dospěl do prvního čtení ve Sněmovně

Můj první komentář bude vycházet ze stenografického záznamu vystoupení poslanců, který si můžete přečíst zde.

Předkladatel, senátor Zeman, neuvedl ve své řeči nic nového, zmínil důsledky, neuvedl příčiny a zejména nezmínil návrhy na řešení. V dobré víře, že potíráním kriminality se něco vyřeší, zakončil slovy: Vážení kolegové, kolegyně, každý návrh, který povede ke snížení kriminality, je vždy přínosem. Proto si dovoluji požádat o propuštění předloženého návrhu do legislativního procesu. Děkuji vám za pozornost.

V jednoduchosti je síla a tak čtěme dále:

Zpravodaj Nekl.

Asi nemá význam komentovat krátké úvodní slovo zpravodaje, ale za pozornost stojí toto:

Nová právní úprava, pokud bude přijata, určitě zabrání nárůstu krádeží veřejně prospěšných zařízení nebo zařízení, která by měla sloužit nám všem a nekončila na skládkách železného šrotu a podobně. Pokud jste si všimli ve sdělovacích prostředcích, tak v poslední době se zejména na severní Moravě v některých městech a obcích, kde jsou výkupny sběru železného odpadu, začíná dít taková - řeknu to sice ne slušně - lidová umělecká tvořivost, že obce přijímají samy vyhlášky, kdy ruší sběrny výkupu železného odpadu, protože na jejich území se soustředila zejména trestná činnost. Proto doporučuji, aby Poslanecká sněmovna projednala tento senátní návrh, aby byl postoupen do legislativního procesu a byl tento návrh později přijat. Děkuji za pozornost.

No, jestli nová úprava zabrání nárůstu krádeží, to ukáže čas, ale že pan zpravodaj mystifikuje své kolegy tvrzením, že obce přijímají vyhlášky, kterými ruší sběrny výkupu železného odpadu, protože se na jejich území soustředila zejména trestná činnost, je poněkud zavádějící, neřkuli nepravdivé.

Poslanec Kučera povzdechl, že nepřítomnost ministra Brabce je zapříčiněná jeho "makáním"  jinde a zcela logicky položil otázku, jestli iniciativa Senátu je v souladu s přípravou "Velkého zákona o odpadech".

K tomu se lze jen  připojit.

Poslanec Okamura pronesl poněkud nesrozumitelnou řeč a kdo nevěří, tak ať si to přečte a pokusí se to přeložit do srozumitelné řeči.

Poslanec Schwarz neřekl nic a pak nastoupil poslanec Plzák, který pravil:

Bude to stručná poznámka. Chtěl bych se obrátit prostřednictvím vás tady na předkladatele. Tam je uváděno, že v Senátu se diskutovala taky širší novela, která by umožnila obcím prostřednictvím vyhlášky úplně výkup nebo činnost té sběrny zakázat. A debatovalo se zřejmě o tom, jestli to je protiústavní krok, jestli by to nebylo něco proti podnikání. A teď se to ale stalo v jedné obci. Proběhlo to médii. Prostě to ta obec udělala a nevím, jestli to bylo protiústavní, nebo ne.

Pan poslanec zřejmě opomněl, že je zákonodárce a jeho "nevím" je k zamyšlení,

No a je tu poslanec Stanjura.

"My určitě budeme podporovat propuštění tohoto zákona, nicméně chci říci, že pro nás je velmi důležité, aby na konci byly pravomoci pro obce".

No samozřejmě, nakonec je to ve volebním porgramu ODS a snaha bývalé členky ODS, Ivany Řápkové, by neměla upadnout v zapomnění. A také, ODS už toho moc nemá, čím by oslovila.

A jak byl poslanec Stanjura v ráži, perlil dále:

" .....není to jenom o těch, kteří kradou kanály, ale je to taky o tom, že v mnoha čtvrtích, kde se to vůbec nehodí, v mnoha lokalitách, kde se to vůbec nehodí, jsou povolovány herny - herny - sběrny. Krajský úřad to klidně povolí. No u těch heren už obce pravomoci mají. U těch sběren je to třeba říct. A mnozí, kteří jsme byli na radnici, jsme zažili oprávněné stížnosti občanů, kde ve vilových čtvrtích jsou výkupny sběrných surovin, někdy s nonstop provozem. Tak si představte, jak to vypadá. A i když třeba není nonstop provoz. A ti, kteří vozí i legální odpad, pokud je to na místech, kde to nemá co být, tak je to špatně. Takže obce by měly dostat pravomoc, aby určily, kde a kdy a za jakých podmínek. Myslím si, že si s tím starostové a zastupitelstva poradí a že to přispěje k řešení mnoha problémů v našich městech a obcích.

 Co na to říci, snad jen bla, bla bla. Je to sice neuctivé, ale co jiného lze říci.

Obce přece mají už dnes řadu nástrojů, kterými mohou, zejména prostorově, upravit,  kde mohou výkupny být. proboha, už přestaňme mást neznalé s tvrzením o nočním provozu výkupen. Pokud skutečně se někde tak děje, pak je celá řada orgánů, které to mohou ihned zarazit. Pak nezbývá, než se pana poslance zeptat, jestli on sám, osobně, takovou noční výkupnu viděl a co udělal proto, aby  takové podnikání bylo okamžitě zastaveno. Třeba by mohl požádat o nahlédnutí do "Provozního řádu", který musí každá výkupna mít vyvěšený a zejména schválený Krajským úřadem. Pane poslanče Stanjuro, neznám žádnou výkupnu, který by noční provoz měla schválený.

Poslanec Nekl se probudil a sděli:

Děkuji, pane místopředsedo. Dovolil bych si zareagovat, protože jsem požádal a je to vpuštěno do legislativního procesu, i když nejsem vládní poslanec a podobně, ale u tohoto materiálu máte v elektronické podobě i stanovisko vlády, která souhlasí s tímto materiálem. Takže bych tlumočil jako člen výboru životního prostředí i stanovisko vlády.

Myslím si, že ty námitky, které tady padly, aby obce mohly přijímat obecně závazné přihlášky k tomuto problému, bychom mohli projednat potom v rámci druhého a třetího čtení ve výboru a v Poslanecké sněmovně a že nic nebrání tomu, abychom tento krok udělali, protože vím, že v Senátu se na tom pracovalo a přece jenom touto formou to bylo zmírněno. To jenom na doplnění mého vystoupení.

Nevadí, že je to poněkud kostrbatá řeč, nad kterou je třeba se zamyslet, aby čtenář pochopil, co vlastně je sdělováno, nicméně, zdá se, že pan poslanec se chce vrátit k něčemu, co bylo prohlášeno za neústavní a za velmi nešťastný návrh, který by znamenal změnu zákona o obcích. Ale nakonec proč ne, Jak bylo už řečeno, lidová tvořivost, a TO DOKONCE I POSLANCŮ, nezná mezí.

Poté vystoupil poslanec Laudát a jeho vystoupení se vymykalo tomu, co dosud zaznívalo.

Děkuji, pane místopředsedo. Pokud v Senátu i tady někdo přemýšlí, jak regulovat, hlídat, tak já se ptám, proč u výkupu sběrných surovin ano. Peníze slouží ke korupci, neměli bychom zakázat peníze? V autech se lidé zabíjejí - nebylo by lepší, kdyby chodili pěšky? Řada chemických látek škodí životnímu prostředí, možná bychom je také selektivně - a jenom tak nějak pro vaše uvažování nastolím otázku, kde se zastavíme, v té rovině. Myslím, že od toho máme policejní orgány, různé kontroly, těch institucí máme dost, takže tady bych výjimečně s panem kolegou Stanjurou nesouhlasil, že by obce měly rozhodovat o tom, pokud někdo splní jakékoliv podmínky, zda některý byznys mu tam povolí, nebo nepovolí. Nevím, kde se s tou regulací té společnosti - pak už si můžeme říct rovnou, že se vrátíme před rok 1989. A jestli se někde... a ony se tady vyskytují patologické jevy.

Tady ten návrh si myslím, že je sympatický a není problém ho prohnat legislativním procesem. Ale v té další regulaci kde se zastavíme? Pak už se můžeme vrátit před rok 1989 a jedna strana, tentokrát asi ANO, bude ta moudrá, ta všechno bude vědět, jak se má co dělat.

"Kdyby Pán Bůh dal", ale jak to vidím, zatím to tak nevypadá.

Mohu jen dodat, regulovat, hlídat a snažím se vzpomenout, jestli toto bylo tím hlavním, proč jsme do toho v roce 1989 šli. Ne, to tam opravdu, ale opravdu nebylo!

No a jsme v závěru.

Poslanec Josef Nekl: Pane místopředsedo, chtěl bych požádat naši Sněmovnu, aby po přikázání výboru byla možnost zkrácení termínu k projednání o 30 dnů.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Děkuji. V rámci rozpravy nepadl žádný návrh na vrácení ani na zamítnutí. Budeme se tedy zabývat přikázáním výboru k projednání.

Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro životní prostředí. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak. Budeme tedy o tom rozhodovat v hlasování pořadové číslo 41. Pro jistotu zagonguji.

Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 41 a ptám se, kdo je pro přikázání výboru pro životní prostředí, aby projednal tento návrh zákona. Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 41. Z přihlášených 145 pro 131, proti 1. Návrh byl přijat.

Nyní rozhodneme o návrhu na zkrácení lhůty k projednání o 30 dnů.

Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 42, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 42. Z přítomných 145 pro 125, proti 1. I tento návrh byl přijat.

Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro životní prostředí a lhůta k projednání je stanovena výboru na 30 dnů. Děkuji panu senátorovi, děkuji zpravodaji a končím bod číslo 145. ***

Demokracie není jednoduchá a také není složítá, pokud si ji sami nekomplikuijeme.

Skončila parlamentní rétorika a samozřejmé děkování, což mně připomíná děkovačky herců na prknech, která znamenají "Svět". Pro SVDS to znamená, že se opět přihlásíme do obecné rozpravy a budeme čekat, jestli moudří poslanci budou ochotní slyšet hlas těch, kteří jim pravomoc o tom jestli ano nebo ne, jim dali.

No a o tom je komedie dnešních dnů, která bude zítra pokračovat Elektronovelou.

Ale třeba ne. Možná, že si poslanci uvědomí složitost předkládaného návrhu.

SVDS a SZE odeslalo stížnost na porušení jednacího řádu Sněmovny 

Dva stejné texty mailem a poštou byly dnes odeslány

SVDS a SZE dnes odeslaly předsedovi Sněmovny Parlamentu ČR, Janu Hamáčkovi, a předsedovi Výboru pro životní prostředí, PhDr. Robinovi Böhnischovi, stížnost pro porušení jednacího řádu Sněmovny ke kterému, podle našeho názoru, došlo v průběhu 8. schůze Výboru pro životní prostředí za předsednictví místopředsedkyně výboru, poslankyní Konečnou.

Stížnost čtěte zde a zde

Informaci o průběhu 8. schůze Výboru pro životní prostředí a pozoruhodném výkonu pani poslankyně Konečné v roli předsedkyně pří projednávání bodu 5 programu, tisku č. 172, jsme zveřejnili v aktualitě "Divadlo v Parlamentu".