Aktuality

Nekončící novelizace zákona o odpadech salámovou metodou.

Senátní návrh, tisk 196, dospěl do prvního čtení ve Sněmovně

Můj první komentář bude vycházet ze stenografického záznamu vystoupení poslanců, který si můžete přečíst zde.

Předkladatel, senátor Zeman, neuvedl ve své řeči nic nového, zmínil důsledky, neuvedl příčiny a zejména nezmínil návrhy na řešení. V dobré víře, že potíráním kriminality se něco vyřeší, zakončil slovy: Vážení kolegové, kolegyně, každý návrh, který povede ke snížení kriminality, je vždy přínosem. Proto si dovoluji požádat o propuštění předloženého návrhu do legislativního procesu. Děkuji vám za pozornost.

V jednoduchosti je síla a tak čtěme dále:

Zpravodaj Nekl.

Asi nemá význam komentovat krátké úvodní slovo zpravodaje, ale za pozornost stojí toto:

Nová právní úprava, pokud bude přijata, určitě zabrání nárůstu krádeží veřejně prospěšných zařízení nebo zařízení, která by měla sloužit nám všem a nekončila na skládkách železného šrotu a podobně. Pokud jste si všimli ve sdělovacích prostředcích, tak v poslední době se zejména na severní Moravě v některých městech a obcích, kde jsou výkupny sběru železného odpadu, začíná dít taková - řeknu to sice ne slušně - lidová umělecká tvořivost, že obce přijímají samy vyhlášky, kdy ruší sběrny výkupu železného odpadu, protože na jejich území se soustředila zejména trestná činnost. Proto doporučuji, aby Poslanecká sněmovna projednala tento senátní návrh, aby byl postoupen do legislativního procesu a byl tento návrh později přijat. Děkuji za pozornost.

No, jestli nová úprava zabrání nárůstu krádeží, to ukáže čas, ale že pan zpravodaj mystifikuje své kolegy tvrzením, že obce přijímají vyhlášky, kterými ruší sběrny výkupu železného odpadu, protože se na jejich území soustředila zejména trestná činnost, je poněkud zavádějící, neřkuli nepravdivé.

Poslanec Kučera povzdechl, že nepřítomnost ministra Brabce je zapříčiněná jeho "makáním"  jinde a zcela logicky položil otázku, jestli iniciativa Senátu je v souladu s přípravou "Velkého zákona o odpadech".

K tomu se lze jen  připojit.

Poslanec Okamura pronesl poněkud nesrozumitelnou řeč a kdo nevěří, tak ať si to přečte a pokusí se to přeložit do srozumitelné řeči.

Poslanec Schwarz neřekl nic a pak nastoupil poslanec Plzák, který pravil:

Bude to stručná poznámka. Chtěl bych se obrátit prostřednictvím vás tady na předkladatele. Tam je uváděno, že v Senátu se diskutovala taky širší novela, která by umožnila obcím prostřednictvím vyhlášky úplně výkup nebo činnost té sběrny zakázat. A debatovalo se zřejmě o tom, jestli to je protiústavní krok, jestli by to nebylo něco proti podnikání. A teď se to ale stalo v jedné obci. Proběhlo to médii. Prostě to ta obec udělala a nevím, jestli to bylo protiústavní, nebo ne.

Pan poslanec zřejmě opomněl, že je zákonodárce a jeho "nevím" je k zamyšlení,

No a je tu poslanec Stanjura.

"My určitě budeme podporovat propuštění tohoto zákona, nicméně chci říci, že pro nás je velmi důležité, aby na konci byly pravomoci pro obce".

No samozřejmě, nakonec je to ve volebním porgramu ODS a snaha bývalé členky ODS, Ivany Řápkové, by neměla upadnout v zapomnění. A také, ODS už toho moc nemá, čím by oslovila.

A jak byl poslanec Stanjura v ráži, perlil dále:

" .....není to jenom o těch, kteří kradou kanály, ale je to taky o tom, že v mnoha čtvrtích, kde se to vůbec nehodí, v mnoha lokalitách, kde se to vůbec nehodí, jsou povolovány herny - herny - sběrny. Krajský úřad to klidně povolí. No u těch heren už obce pravomoci mají. U těch sběren je to třeba říct. A mnozí, kteří jsme byli na radnici, jsme zažili oprávněné stížnosti občanů, kde ve vilových čtvrtích jsou výkupny sběrných surovin, někdy s nonstop provozem. Tak si představte, jak to vypadá. A i když třeba není nonstop provoz. A ti, kteří vozí i legální odpad, pokud je to na místech, kde to nemá co být, tak je to špatně. Takže obce by měly dostat pravomoc, aby určily, kde a kdy a za jakých podmínek. Myslím si, že si s tím starostové a zastupitelstva poradí a že to přispěje k řešení mnoha problémů v našich městech a obcích.

 Co na to říci, snad jen bla, bla bla. Je to sice neuctivé, ale co jiného lze říci.

Obce přece mají už dnes řadu nástrojů, kterými mohou, zejména prostorově, upravit,  kde mohou výkupny být. proboha, už přestaňme mást neznalé s tvrzením o nočním provozu výkupen. Pokud skutečně se někde tak děje, pak je celá řada orgánů, které to mohou ihned zarazit. Pak nezbývá, než se pana poslance zeptat, jestli on sám, osobně, takovou noční výkupnu viděl a co udělal proto, aby  takové podnikání bylo okamžitě zastaveno. Třeba by mohl požádat o nahlédnutí do "Provozního řádu", který musí každá výkupna mít vyvěšený a zejména schválený Krajským úřadem. Pane poslanče Stanjuro, neznám žádnou výkupnu, který by noční provoz měla schválený.

Poslanec Nekl se probudil a sděli:

Děkuji, pane místopředsedo. Dovolil bych si zareagovat, protože jsem požádal a je to vpuštěno do legislativního procesu, i když nejsem vládní poslanec a podobně, ale u tohoto materiálu máte v elektronické podobě i stanovisko vlády, která souhlasí s tímto materiálem. Takže bych tlumočil jako člen výboru životního prostředí i stanovisko vlády.

Myslím si, že ty námitky, které tady padly, aby obce mohly přijímat obecně závazné přihlášky k tomuto problému, bychom mohli projednat potom v rámci druhého a třetího čtení ve výboru a v Poslanecké sněmovně a že nic nebrání tomu, abychom tento krok udělali, protože vím, že v Senátu se na tom pracovalo a přece jenom touto formou to bylo zmírněno. To jenom na doplnění mého vystoupení.

Nevadí, že je to poněkud kostrbatá řeč, nad kterou je třeba se zamyslet, aby čtenář pochopil, co vlastně je sdělováno, nicméně, zdá se, že pan poslanec se chce vrátit k něčemu, co bylo prohlášeno za neústavní a za velmi nešťastný návrh, který by znamenal změnu zákona o obcích. Ale nakonec proč ne, Jak bylo už řečeno, lidová tvořivost, a TO DOKONCE I POSLANCŮ, nezná mezí.

Poté vystoupil poslanec Laudát a jeho vystoupení se vymykalo tomu, co dosud zaznívalo.

Děkuji, pane místopředsedo. Pokud v Senátu i tady někdo přemýšlí, jak regulovat, hlídat, tak já se ptám, proč u výkupu sběrných surovin ano. Peníze slouží ke korupci, neměli bychom zakázat peníze? V autech se lidé zabíjejí - nebylo by lepší, kdyby chodili pěšky? Řada chemických látek škodí životnímu prostředí, možná bychom je také selektivně - a jenom tak nějak pro vaše uvažování nastolím otázku, kde se zastavíme, v té rovině. Myslím, že od toho máme policejní orgány, různé kontroly, těch institucí máme dost, takže tady bych výjimečně s panem kolegou Stanjurou nesouhlasil, že by obce měly rozhodovat o tom, pokud někdo splní jakékoliv podmínky, zda některý byznys mu tam povolí, nebo nepovolí. Nevím, kde se s tou regulací té společnosti - pak už si můžeme říct rovnou, že se vrátíme před rok 1989. A jestli se někde... a ony se tady vyskytují patologické jevy.

Tady ten návrh si myslím, že je sympatický a není problém ho prohnat legislativním procesem. Ale v té další regulaci kde se zastavíme? Pak už se můžeme vrátit před rok 1989 a jedna strana, tentokrát asi ANO, bude ta moudrá, ta všechno bude vědět, jak se má co dělat.

"Kdyby Pán Bůh dal", ale jak to vidím, zatím to tak nevypadá.

Mohu jen dodat, regulovat, hlídat a snažím se vzpomenout, jestli toto bylo tím hlavním, proč jsme do toho v roce 1989 šli. Ne, to tam opravdu, ale opravdu nebylo!

No a jsme v závěru.

Poslanec Josef Nekl: Pane místopředsedo, chtěl bych požádat naši Sněmovnu, aby po přikázání výboru byla možnost zkrácení termínu k projednání o 30 dnů.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Děkuji. V rámci rozpravy nepadl žádný návrh na vrácení ani na zamítnutí. Budeme se tedy zabývat přikázáním výboru k projednání.

Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro životní prostředí. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak. Budeme tedy o tom rozhodovat v hlasování pořadové číslo 41. Pro jistotu zagonguji.

Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 41 a ptám se, kdo je pro přikázání výboru pro životní prostředí, aby projednal tento návrh zákona. Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 41. Z přihlášených 145 pro 131, proti 1. Návrh byl přijat.

Nyní rozhodneme o návrhu na zkrácení lhůty k projednání o 30 dnů.

Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 42, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 42. Z přítomných 145 pro 125, proti 1. I tento návrh byl přijat.

Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro životní prostředí a lhůta k projednání je stanovena výboru na 30 dnů. Děkuji panu senátorovi, děkuji zpravodaji a končím bod číslo 145. ***

Demokracie není jednoduchá a také není složítá, pokud si ji sami nekomplikuijeme.

Skončila parlamentní rétorika a samozřejmé děkování, což mně připomíná děkovačky herců na prknech, která znamenají "Svět". Pro SVDS to znamená, že se opět přihlásíme do obecné rozpravy a budeme čekat, jestli moudří poslanci budou ochotní slyšet hlas těch, kteří jim pravomoc o tom jestli ano nebo ne, jim dali.

No a o tom je komedie dnešních dnů, která bude zítra pokračovat Elektronovelou.

Ale třeba ne. Možná, že si poslanci uvědomí složitost předkládaného návrhu.

zpět